Le plan américain de réduction des prix des médicaments présente des aspects désagréables

« L’Amérique est la tirelire du monde pharmaceutique », se plaint David Mitchell de Patients for Affordable Drugs, un groupe de pression des consommateurs. Il y a du vrai là-dedans. L'Amérique est le plus grand marché pharmaceutique au monde, avec 630 milliards de dollars de ventes en 2022, soit 42 % du total mondial. Sa contribution aux bénéfices – 65 % du transport mondial – est encore plus importante. Les patients américains ont longtemps supporté le fardeau de ces juteux retours. Aux États-Unis, les médicaments sur ordonnance coûtent en moyenne deux à trois fois plus cher que dans d’autres pays riches (voir graphique). Les dépenses personnelles des patients, la part du coût des médicaments non couverte par l'assurance, sont également parmi les plus élevées au monde.

L’une des raisons expliquant ces prix élevés est que, contrairement à d’autres pays, les États-Unis n’ont pas réglementé les prix des médicaments. Jusqu'à récemment, il était illégal pour Medicare, l'assurance maladie financée par le gouvernement pour les plus de 65 ans, de marchander avec les sociétés pharmaceutiques. Cela est sur le point de changer. L'Inflation Reduction Act (IRA), adoptée en août dernier, donne à Medicare le pouvoir de négocier directement avec les sociétés pharmaceutiques. Cela oblige également les entreprises à verser une remise à Medicare si les prix de leurs médicaments augmentent plus rapidement que l’inflation. Le Congressional Budget Office, une agence fédérale, estime que les mesures de plafonnement des prix réduiront le déficit fédéral de 96 milliards de dollars d’ici 2031.

Le 29 août, le gouvernement a désigné les dix premiers médicaments retenus pour des négociations sur les prix, qui entreront en vigueur en 2026. Les sociétés pharmaceutiques n'ont d'autre choix que d'accepter le prix fixé par les autorités. Ceux qui s’en retireront devront choisir entre payer de lourdes amendes ou retirer tous leurs médicaments du programme Medicare.

La réaction de l’industrie pharmaceutique a été féroce. « Il ne s'agit pas d'une « négociation ». Cela équivaut à de l’extorsion », a protesté Merck, un fabricant de médicaments américain, dans le cadre d’un procès contre le gouvernement. Un grand nombre de géants pharmaceutiques – Astellas, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb et Johnson & Johnson – ont rejoint le mouvement juridique, contestant les dispositions de fixation des prix de l'IRA. Les patrons de l'industrie pharmaceutique se préparent à des baisses de prix comprises entre 25 et 95 % pour les médicaments choisis pour les négociations. Depuis l'adoption de la loi, plus de 50 entreprises ont reproché à l'IRA d'assombrir leurs perspectives dans leurs appels à résultats.

L’un des problèmes concerne une disposition de la loi qui pourrait modifier les types de médicaments développés par ces sociétés. La plupart des médicaments sont soit des médicaments à petites molécules, soit des médicaments à grosses molécules. Les premiers sont des pilules à base de produits chimiques du type de celles qui tapissent les armoires à pharmacie. Les médicaments à grosses molécules, également appelés produits biologiques, sont plus complexes et doivent être injectés dans la circulation sanguine. L'IRA accorde aux produits biologiques 13 ans de liberté de prix après l'approbation d'un médicament, tandis que les médicaments à petites molécules ne bénéficient que de neuf ans après l'approbation avant d'être confrontés aux compteurs de haricots de Medicare. Jonathan Kfoury de LEK, un cabinet de conseil, estime que les marques de petites molécules pourraient perdre entre 25 % et 40 % de leurs revenus globaux en raison d'un plafonnement des prix précoce.

Les dirigeants craignent que les nouvelles règles dissuadent l’innovation dans le domaine des pilules à petites molécules. En novembre dernier, Eli Lilly, un grand fabricant de médicaments américain, a exclu de son pipeline un médicament anticancéreux à petites molécules, accusant l'IRA de rendre l'investissement non viable. Le même mois, Alkermes, une société irlandaise de biotechnologie, a annoncé son intention de scinder ses activités d'oncologie axées sur les produits biologiques en une société indépendante. Richard Pops, le directeur général de l'entreprise, a expliqué que l'IRA avait « rendu les médicaments biologiques plus précieux ».

Une autre disposition controversée de la loi déclenche l'horloge des prix au lancement d'un médicament. Les sociétés pharmaceutiques présentent généralement un nouveau médicament à de petites populations de patients, comme ceux souffrant de maladies rares ou à un stade avancé, qui ont peu d'alternatives, avant d'en élargir la disponibilité à d'autres. Avec seulement neuf ans pour maximiser leurs rendements, les entreprises tenteront de « retarder le temps » en lançant leur médicament pour les plus grands domaines de maladies, estime David Fredrickson, qui dirige la division oncologie d'AstraZeneca, un géant pharmaceutique anglo-suédois. Genentech, une société de biotechnologie américaine appartenant à Roche, un fabricant pharmaceutique suisse, envisage de reporter le lancement de son prochain médicament à petites molécules contre le cancer de l'ovaire. Au lieu de cela, la société pourrait attendre quelques années jusqu'à ce que le médicament soit autorisé à être utilisé sur le marché beaucoup plus vaste du cancer de la prostate.